El tablero mundial del juego de la Inteligencia Artificial
esta a la vista de todos y es muy sencillo descifrar que el riesgo no es que
esta tecnología nos extermine (eso es una historia que obedece a estrategias
comerciales de sus jugadores existencias), el peligro real y tangible es que
nos controle.
El control de la población ha sido el sueño de la élite por
milenios conforme avanza la tecnología planean lograrlo, hasta la fecha sin éxito.
La razón: el hombre como individuo es muy creativo, pero cuando se une en un
colectivo es muy poderoso y no siempre por el camino de la fuerza física.
El activo más poderoso que tenemos como habitantes de este
mundo es el poder de nuestra colectividad. Una fuerza que ha sido acorralada
por las teorías neoliberales de egoísmo y realización personal.
Pero esa colectividad tendría que estar organizándose para
poder responder a los retos que la IA impone al futuro de proyectos de civilización
no dominantes. Y es ahí nuestra área de oportunidad más grande que tenemos como
pueblo.
¿Qué está haciendo México como nación y como Estado para afrontar
estos retos? ¿Tenemos algún proyecto de IA que recopile toda la información de
los idiomas, costumbres y tradiciones ancestrales vivas y testimonios escritos
para crear nuestros propios marcos de referencia
Esta demostrado que conceptos que se consideran universales
como los arquetipos de Jung se desmoronan ante los conceptos tradicionales de
las culturas del Anáhuac, la visión eurocentrista está en todas nuestras
prácticas de conocimiento personal y profesional y lo tenemos que poner a
prueba, como ya ocurre en el terreno del análisis de la mente con la psicología
poscolonial en donde se busca que la intervención terapéutica no debe busque adaptar
o normalizar al individuo dentro del sistema que generó la violencia histórica.
La verdadera sanación exige un proceso de descolonización de la mente y la
práctica clínica para restaurar el tejido social y aliviar el alma que carga
con todo el sufrimiento del pasado.
Los trabajos de Eduardo Durán en este sentido son fascinantes
y nos pone sobre la mesa el hecho de que tenemos que descolonizar nuestra mente
en todas las facetas posibles.
Otra de ellas es el desarrollo tecnológico. No conozco mucho
de todas sus disciplinas, pero en el campo en el que me moví, el de las
tecnologías de información, siempre me pregunte porque nuestro afán por aceptar
las nuevas tecnologías como entusiastas usuarios y no como creadores. Abundan
las empresas que revenden, pero no las que crean tecnología. Me he preguntado
porque el propio gobierno tomaba decisiones que favorecía la compra de
licencias de empresas de softwares, sin explorar opciones de sistemas abiertos
como Unix.
La respuesta se lógica, hasta antes de la Cuarta
Transformación el interés de los líderes era servir a los intereses del enclave
extranjero, no a su propia población.
Ahora con la Cuarta Transformación esto está cambiando, pero el ritmo es
muy lento y el uso de las nuevas tecnologías como la inteligencia artificial
crece de manera geométrica
Me pregunté cual era nuestra situación comparada con un país
que esté en circunstancias similares pero que tiene más tiempo en este esfuerzo
de independencia, los datos son más que interesantes.
Si piensas que tu país es para siempre, que quieres que tus
hijos y nietos vivan aquí con un mejor futuro. Esta lectura debe interesarte, pero te sugiero no sacar conclusiones de lo que está aquí escrito, pues más abajo hay cuestionamientos respecto a lo que la 4T sí está haciendo:
Análisis de la IA
“México y Brasil son los dos gigantes de LATAM, pero juegan
partidos muy distintos en independencia tecnológica.
Brasil quiere ser potencia soberana. México quiere ser hub
nearshore para EE.UU. Eso explica casi todo.
1. Tamaño de mercado TI
México es más exportador y orientado a servicios para
EE.UU., Brasil es más mercado interno: 97% de su facturación de TI es
doméstica.
2. Estrategia Nacional de IA
Esta es la mayor diferencia.
Brasil - Estado inversor, con plan y dinero:
- Tiene
EBIA desde 2021 y ahora el Plano Brasileiro de Inteligência
Artificial (PBIA) 2024-2028 con R$23 mil millones /
US$4.100 millones de inversión pública hasta 2028, que lo pone a
nivel de países desarrollados.
- Objetivo
explícito: autonomía tecnológica y competitividad.
México - Sin plan vigente hasta hace un año, ahora
apuesta privada:
- UNESCO
y ANIA evaluaron que en los últimos años México perdió impulso: no
hay un plan ni estrategia nacional de IA vigentes.
- Para
tapar ese hueco, en 2024 la Alianza Nacional de IA (ANIA) lanzó la Propuesta
de Agenda Nacional de IA 2024-2030, hecha con Senado, UNESCO y
sociedad civil. Es solo una agenda de recomendaciones, no una ley ni un
presupuesto estatal.
- El
gobierno de Sheinbaum cambió de enfoque en julio de 2025 con México
IA + Inversión Acelerada, una plataforma de Secretaría de Economía
para atraer hasta US$9 mil millones en inversiones en los
próximos años y desarrollar un "lenguaje mexicano de IA".
Brasil invierte dinero público para crear tecnología. México
busca atraer dinero privado para usar tecnología.
3. Infraestructura soberana: supercomputadoras y nube
Brasil:
- Supercomputador
Santos Dumont en Petrópolis con 18,85 Petaflops tras expansión de 17
Petaflops, y licitación de uno nuevo de R$1.000 millones para top 10
mundial en IA.
- 5
centros Cenapad interconectados, nube soberana estatal y proyecto
SoberanIA.
México:
- Infraestructura
históricamente pequeña y universitaria: supercomputadoras en UNAM, CICESE
en Ensenada, descritas por el propio gobierno como "pequeñas,
comparado con lo que tiene Barcelona, o con lo que queremos
construir".
- UNAM
está adquiriendo ahora un clúster de alto desempeño para IA.
- Dos
proyectos nuevos que cambian la historia:
- Coatlicue -
anunciada por Claudia Sheinbaum como la supercomputadora pública más
poderosa de América Latina, con inversión pública de 6 mil
millones de pesos y formación de 10 mil expertos en IA.
- Campus
CloudHQ en Querétaro - inversión privada de US$4.800
millones para 6 centros de datos en 52 hectáreas. Es lo que el
gobierno llama "la carretera para la IA en México".
Diferencia clave: Brasil construye supercomputadora con
dinero del estado. México construye su infraestructura con dinero de un
hyperscaler americano.
4. Talento, empresas y patentes
Aquí están más parejos:
- Patentes: México
y Brasil concentran el 95% de las patentes de IA de Latinoamérica.
- Empresas
de IA: En ILIA 2024, Brasil tiene puntaje 100 y México 82.52,
siendo el 2º país con más empresas de IA.
- Investigadores: México
está 6º en investigadores dedicados a IA, después de Brasil y otros.
- Ranking
ILIA 2024 (19 países): Chile lidera con 73,07 puntos, le
sigue Brasil con 69,30 y Uruguay con 64,98. México
con 51,40 queda como "adoptante", no pionero.
México tiene el talento, sobre todo en CDMX, Guadalajara y
Monterrey, pero se va a EE.UU. Brasil retiene más por su industria local.
5. Independencia tecnológica - modelo opuesto
Brasil: independencia por soberanía
Busca no depender de nube extranjera, tener sus LLMs en portugués, sus chips y
su supercomputadora. Es un modelo de autonomía estratégica, incluso si es más
caro y lento. Por eso invierte en CEITEC y chips.
México: independencia por integración
Su independencia no es hacer todo solo, sino ser indispensable para EE.UU. vía
nearshoring. No fabrica chips avanzados, no tiene nube soberana, pero tiene lo
que Brasil no tiene: frontera, T-MEC, y ser el 2º mercado de data centers. Su
apuesta es: "no necesitamos una supercomputadora 100% mexicana si tenemos
a AWS, Microsoft y CloudHQ invirtiendo US$4.8 mil millones en Querétaro".
Ventaja de México: llega más inversión privada y más rápido.
Riesgo: si EE.UU. cambia política, se queda sin control de su infraestructura.
6. Regulación
- Brasil: PL
2338/2023 - Marco Legal de IA ya aprobado en Senado, en
Diputados. Modelo basado en riesgo al estilo UE, con principios de
transparencia y responsabilidad.
- México: No
tiene ley. Solo la Agenda ANIA 2024-2030 con recomendaciones de política
pública y gobernanza y dos iniciativas en Diputados para una Ley Nacional
de IA. Va 2 años atrás de Brasil.
México no va a alcanzar a Brasil en soberanía de
infraestructura en 5 años, pero puede superarlo en negocio si ejecuta bien lo
de los US$9 mil millones y Coatlicue.
Perspectiva de IA
Fuentes clave del comparativo:
PBIA prevé R$23,03 mil millones equivalentes a US$4.100 millones, con reparto
de 14 mil millones a empresas y 5 mil a infra. Santos Dumont opera hoy en 18,85
Petaflops y el nuevo será de 7,2 quintillones de ops con inversión de 1.000
millones de reales y. México lanzó México IA + Inversión Acelerada para atraer
hasta US$9 mil millones con un lenguaje mexicano de IA, y la inversión CloudHQ
de US$4.800 millones en un campus de 6 centros en 52 hectáreas. UNAM inició
adquisición de clúster para IA, mientras el gobierno admite que sus
supercomputadoras actuales son pequeñas. Coatlicue será la más poderosa de
LATAM con 6 mil millones de pesos y arranque con 10 mil expertos formados. En
diagnóstico UNESCO/ANIA, México se quedó sin plan ni estrategia vigente y la nueva
Agenda 2024-2030 nació de esfuerzo colaborativo con Senado y UNESCO. Ranking
ILIA: Chile 73,07, Brasil 69,30, México 51,40 y 95% de patentes concentradas
entre ambos.
Visón del futuro:
Brasil apuesta a ser dueño: fábrica,
supercomputadora, nube y modelo propio. Le cuesta más, tarda más, pero si
funciona, nadie le puede apagar el switch.
México apuesta a ser imprescindible: no fabrica,
pero ofrece terreno, energía en Querétaro, talento barato en CDMX y cercanía
con EE.UU. para que vengan los hyperscalers a poner su infra. Es más rápido y
atrae más dólares (US$9B vs US$4.1B), pero su soberanía depende de que CloudHQ,
AWS y Microsoft se queden."
Pero hay más, una de las prácticas metodológicas que estoy haciendo es consultar diferentes inteligencias artificiales para evitar sesgos y siempre encuentro observaciones interesantes, a continuación presento una crítica de lo que otra AI encontro como carencias de la exposición anterior:
"
Corrección 1: México sí tiene un Plan Nacional de IA
El artículo afirma que México carece de plan vigente. Eso era cierto hasta abril de 2026. Ese mes, la Agencia de Transformación Digital y Telecomunicaciones (ATDT) presentó el Plan Nacional de Inteligencia Artificial, un documento que organiza la estrategia estatal alrededor de tres pilares: un marco ético y legal sólido; capacidades, talento y software público; e infraestructura estratégica para la soberanía tecnológica. El objetivo declarado no es incorporar modelos comerciales a las oficinas públicas, sino que el Estado desarrolle capacidades propias para crear, adaptar, supervisar y operar sistemas de IA. El Plan conecta directamente con el Programa Sectorial de la ATDT 2025-2030, que identifica la dependencia de proveedores privados y extranjeros como uno de los problemas que México busca reducir. Esta corrección no invalida tu diagnóstico de fondo —México sigue rezagado en capacidad de ejecución—, pero sí obliga a matizar la afirmación de que "no hay plan".
Corrección 2: El Clúster Nacional de Cómputo ya existe
El artículo no menciona que el 18 de junio de 2026, la Secretaría de Ciencia, Humanidades, Tecnología e Innovación (Secihti) presentó el Clúster Nacional de Cómputo de Alto Rendimiento e Inteligencia Artificial. Se trata de una red de nodos instalados en al menos nueve universidades y centros públicos de investigación, coordinada por la UNAM, que busca fortalecer la infraestructura existente y ampliar el acceso a recursos avanzados de cómputo. Entre las instituciones integradas están la UNAM, la UAM, las universidades estatales de Sonora, Guadalajara y Puebla, el Cinvestav, el CIMAT, el CICESE y el IPICYT. La secretaria Rosaura Ruiz Gutiérrez ha señalado que el Clúster "no había pasado nunca" en México y que representa una política pública que durante décadas fue una aspiración de la comunidad académica. Esta iniciativa no sustituye la crítica sobre la lentitud, pero sí demuestra que hay un andamiaje institucional en construcción que el artículo omite.
Corrección 3: Coatlicue tiene fecha, lugar y operador definidos
El artículo menciona a Coatlicue como un proyecto, pero no detalla su estado actual. La ATDT confirmó en septiembre de 2026 que la construcción comienza este año. El proyecto se producirá en el Instituto Politécnico Nacional, Unidad Zacatenco, a partir de agosto, con una inversión de 6.000 millones de pesos y un periodo de construcción de 24 meses. Tendrá 14.480 GPUs y una capacidad de 314 petaflops, lo que la convertirá en la supercomputadora pública más potente de América Latina. Será operada por investigadores de centros públicos, estudiantes en formación y emprendedores, y se empleará en predicción climática, planeación agrícola, modelos de salud, riesgos aduaneros e inteligencia artificial. Esta precisión permite al lector evaluar si el ritmo de Coatlicue es suficiente frente a la velocidad de la inversión privada.
Corrección 4: Existe una estrategia de alianzas globales que el artículo ignora
El artículo no menciona que, en el marco del G20 de Innovación (septiembre de 2026), el secretario de Economía Marcelo Ebrard sostuvo reuniones con Jensen Huang (Nvidia), Sam Altman (OpenAI) y Tom Brown (Anthropic). El avance más concreto fue con Huang, quien acordó visitar México para explorar el desarrollo de capacidades y el despliegue de IA, destacando el papel que ya tiene el territorio mexicano en la fabricación de supercomputadoras de Nvidia. Ebrard también se reunió con la vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea para Soberanía Tecnológica, con quien acordó una agenda coordinada de innovación México-UE, y con el ministro de Comercio de Corea del Sur. Esta estrategia de multialineamiento activo —el mismo que el documento geopolítico atribuye a India— es un dato relevante que el artículo debería incorporar para no reducir la política mexicana de IA a una dicotomía simplificada entre soberanía e integración subordinada.
Corrección 5: Sheinbaum ya planteó la regulación, pero el Congreso no ha legislado
El artículo sugiere que México no tiene ley de IA, lo cual es correcto. Pero omite que Sheinbaum envió a la Cámara de Diputados una iniciativa que proponía que todo contenido generado con IA en campañas electorales debía etiquetarse de forma visible, bajo pena de sanción al partido que incumpliera. La iniciativa no fue aprobada. En junio de 2026, la presidenta propuso abrir un debate nacional sobre la regulación de IA y redes sociales tras el Mundial, y en septiembre insistió en que la IA "tiene que, de alguna manera, regularse". Esto no cambia el hecho de que México no tiene ley, pero sí muestra que hay una agenda presidencial activa que el artículo no registra.
🎯 Actores Concretos para Profundizar en el Artículo
1. Rosaura Ruiz Gutiérrez — Secretaria de Secihti
Rol verificable: Titular de la Secretaría de Ciencia, Humanidades, Tecnología e Innovación. Es la funcionaria que ha presentado el Clúster Nacional, coordinado con la ATDT para articular Coatlicue con las universidades, y firmado memorandos con AMD para formación de talento en IA y supercómputo. Ha declarado que "la Presidenta prometió Coatlicue, debemos tenerlo y por eso participemos todos", y ha subrayado que "lo bueno es que el gobierno está encabezando esto, no había pasado nunca".
Función analítica: Ruiz representa el ala academicista-soberanista dentro de la 4T. Su discurso conecta la IA con la "aproximación al objeto de estudio" y la "ética para proteger la maduración cognitiva en niñez mexicana". No es una tecnócrata de la integración; es una operadora de la infraestructura pública de conocimiento. Para tu artículo, Ruiz es el rostro verificable del proyecto soberanista que compite con el ala integracionista.
2. José Antonio Peña Merino — Director de la ATDT
Rol verificable: Titular de la Agencia de Transformación Digital y Telecomunicaciones, el organismo que elaboró el Plan Nacional de IA y que coordina la construcción de Coatlicue. Presentó el proyecto de la supercomputadora en noviembre de 2025, calificándola como "uno de los proyectos de innovación más importantes" de la región y "parte del Plan México".
Función analítica: Peña Merino es el arquitecto burocrático de la estrategia. A diferencia de Ruiz, su perfil es de gestión digital y transformación estatal. Si el artículo quiere distinguir entre el diseño de política (ATDT) y la ejecución científica (Secihti), Peña Merino es la pieza clave.
3. Marcelo Ebrard — Secretario de Economía
Rol verificable: Es el funcionario que ha llevado la estrategia de alianzas globales para IA. Se reunió con Huang (Nvidia), Altman (OpenAI), Brown (Anthropic), Lutnick (Comercio de EE.UU.), Virkkunen (UE) y Kim Jung-kwan (Corea del Sur) en el G20 de Innovación. Ebrard compara el potencial de la IA con "la llegada de la electricidad a la industria" y defiende que México desarrolle "capacidades propias".
Función analítica: Ebrard es el operador del ala integracionista. Su estrategia no es aislarse; es posicionar a México como socio indispensable de las potencias tecnológicas, aprovechando la fabricación de supercomputadoras de Nvidia en territorio mexicano. Si el artículo quiere mostrar la tensión interna, Ebrard y Ruiz son los dos polos verificables.
4. Claudia Sheinbaum — Presidenta
Rol verificable: Ha presentado Coatlicue como proyecto presidencial, enviado la iniciativa de etiquetado de contenido IA en campañas, propuesto el debate nacional post-Mundial y declarado que la IA "tiene que regularse". Su gobierno articula tanto la infraestructura pública (Coatlicue, Clúster) como la atracción de inversión privada (CloudHQ, Flex).
Función analítica: Sheinbaum es el punto de equilibrio entre las dos alas. No ha elegido públicamente entre soberanía e integración; juega con ambas cartas. Para el artículo, su rol es el de árbitro que aún no define el rumbo, lo que mantiene abierta la pregunta central.
5. Las universidades del Clúster — UNAM, UAM, Cinvestav, CIMAT, CICESE, IPICYT
Rol verificable: Firmaron la Carta de Intención del Clúster Nacional y son los nodos territoriales de la infraestructura de cómputo. El rector de la UNAM, Leonardo Lomelí, acompañó la presentación. Héctor Benítez Pérez (UNAM) coordina el proyecto.
Función analítica: Las universidades son el tejido de la guerra de posición. No son actores de confrontación directa; son las islas de autonomía donde se forma el talento, se preservan los datos y se construyen capacidades que no dependen de hyperscalers. Si el artículo quiere mostrar que el soberanismo no es solo discurso presidencial, las universidades son la evidencia material.
6. Nvidia y AMD — Actores externos con rol dual
Rol verificable: Nvidia co-diseña Coatlicue. AMD firmó un Memorando de Entendimiento con Secihti para formación de talento en IA y supercómputo. Huang acordó visitar México.
Función analítica: Son aliados tácticos del proyecto soberanista y, simultáneamente, proveedores de la infraestructura global que México busca no depender. Esta dualidad es la tensión central del artículo: ¿Coatlicue es soberanía o es una versión mexicana de la dependencia tecnológica?
📌 Cómo Integrar Esto sin Perder la Tesis Central
El artículo sostiene que el peligro de la IA es el control y que la colectividad es el contrapoder. Esa tesis no se debilita con estos datos; se complejiza. La corrección no es "México ya está bien", sino:
México tiene un Plan Nacional, un Clúster, una supercomputadora en construcción y una agenda de alianzas globales. Pero la brecha de ejecución persiste: CIGI ubica a México con 35 puntos sobre 100 en capacidad de política pública, la calificación más baja de los 10 países analizados, frente a los 88 de Brasil y los 96 de India. El problema no es la ausencia de plan; es la velocidad y la capacidad de convertirlo en realidad material antes de que la integración subordinada se consolide.
Eso es más preciso, más verificable y más útil para el lector que la afirmación de que "no hay plan". Y mantiene intacta la pregunta que tu artículo lanza: ¿la colectividad mexicana podrá organizarse para que la IA sea herramienta de liberación y no de control?"
Lo importante aquí es que todo es verificable y que muestra como dentro de la 4T hay tensiones entre la posición soberanista y la integracionista, que -¿porqué dudarlo si es obvio?- encabeza Marcelo Ebrad
Aqui lo que habría que preguntarse es si estos dos modelos pueden subsistir a largo plazo o en algún momento tendrán que enfrentarse
Comentarios